No “dañar” a los descendientes de las nuevas tecnologías de reproducción

Foto: Kitt Walker

Los niños no se vean perjudicados al ser traídos a la existencia, incluso si padecen la enfermedad genética grave – según un nuevo informe de la Universidad de East Anglia.

La ética alrededor de la tecnología de reproducción se discuten en un nuevo artículo publicado hoy en la revista BioNews por el experto en ética médica Dr Anna Smajdor.

Revela que las leyes sobre la tecnología reproductiva se basan en la creencia errónea de que el daño a los niños se pueden evitar mediante la prevención de su concepción o nacimiento.

Smajdor señala que las políticas y la reglamentación existentes se basan en un ‘umbral de daño “- un punto más allá del cual se supone que el nivel de sufrimiento o discapacidad significa un niño ha sido dañado al ser traído a la existencia.

Ella discute el reciente caso del bebé Gammy – cuya australiano padres biológicos fueron criticados por rechazar Gammy por razón de su discapacidad, y considera si los bebés les gusta Gammy son perjudicados por haber nacido.

Smajdor argumenta que el “umbral de daño” es una falacia. Ella llega a la conclusión de que ningún niño se vea perjudicada por haber sido concebida, por mucho que puedan sufrir. Esto pone en tela de juicio la base de la legislación contra las tecnologías reproductivas de riesgo.

Dr Smajdor, de Norwich Medical School de UEA, dijo: “Muchas personas creen que la ética de las nuevas tecnologías reproductivas se pueden determinar por establecer si iban a ser perjudiciales a la descendencia.

“La clonación reproductiva que podría dar lugar a los niños que sufren de anomalías genéticas, y la creación deliberada de embriones con discapacidad, son a la vez comúnmente considerados como nocivos y poco ético. Ambas prácticas son ilegales en la legislación del Reino Unido y muchas otras jurisdicciones.

“Pero yo diría que si pensamos que ciertas concepciones no son éticas o debería ser ilegal, este debe ser por otros motivos que el niño se vea perjudicada por ellos.

“Nuestra tendencia intuitiva es decir que una decisión reproductiva, lo que se traduce en la concepción de un hijo enfermo o discapacitado, perjudica al niño. Pero esto es difícil de explicar si el niño no podría de otra manera haber existido.

“Deliberadamente concebir un hijo con discapacidad no es lo mismo que la desactivación de un niño. Sin embargo muchas personas creen que tomar una decisión de este tipo es moralmente incorrecto. El desafío para los que no creen lo es establecer si existen razones para esta creencia distinta de la niño ha sido dañado.

“Es ilógico equiparar la existencia, ya sea con daño o beneficio y las nuevas tecnologías de reproducción no puede ser condenado en base a que los niños concebidos theorugh estos medios son perjudicados.

“La legislación basada en Harm debe basarse en consideraciones de daños más amplios que los relativos al niño que está concebido.”

‘Más allá del umbral de daño “se publica en la revista BioNews el 26 de agosto de 2014.

Fuente: medicalnewstoday.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

ocho − 4 =